专利侵权可能是由他人的行为造成的，但也有可能是自身的原因造成的。例如苏州罗普斯金铝业有限公司因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院对其一系列外观设计专利所作出的行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉。华联公司等单位和个人，于2002年向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第23条之规定。专利复审委员会经过审查，依据某省高级人民法院所认定的事实，认为一个产品在一段时间内只能有一个型号，罗普斯金公司在申请日之前销售过该型号的产品，认为该系列专利产品在申请日之前已经公开销售，于2003年作出该外观设计专利权无效宣告。罗普斯金公司不服提起行政诉讼，北京一中院维持了专利复审委员会的决定。二审审理中，罗普斯金公司与专利复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即该型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的形状。专利复审委员会和一审法院均将本案与其他11起案件进行了合并审理，专利复审委员会在审理中还根据依职权调查原则，对有利于罗普斯金公司的证据则一律不予采信。这则案例就是因自身没有做到对自身专利产品的维护，以至于无法申请专利。